January 29th, 2013

Кто защитит людей от затоплений


Если говорить об обслуживании объектов, то неверно рассматривать этот процесс только, так сказать, с внутренней точки зрения. Вроде бы, если внутри здания все чисто, все коммуникации работают как положено, мусор вывозится вовремя и т.д., то на этом все и заканчивается. Но ведь здание не в воздухе парит, а стоит на грунте. А с грунтом могут происходить всевозможные неоднозначные вещи. Или вот, к примеру, сам грунт под зданием в порядке, а где-то выше в горах из-за ливневых дождей прорвало дамбу.

Такие мысли пришли мне, после прочтения статьи «Власти требуют от жителей Крымска вернуть «лишние» деньги», в которой говорится: «Прокуратура проверит, должны ли жители города Крымск, пострадавшие во время наводнения, вернуть государству часть денег, выделенных им на капитальный ремонт жилых домов, сообщил в воскресенье РИА Новости представитель прокуратуры Краснодарского края». Вот вам, пожалуйста: власти проморгали наводнение (причинившее столько горя), со скрипом все-таки провели работы по восстановлению Крымска (говорят, что работы по углублению и укреплению русла реки проведены качественно), выделили деньги на капитальный ремонт домов. А теперь вдруг требуют остаток денег назад. Разве это справедливо? Ведь по-хорошему, никто так не виноват в произошедшем, как государство. Когда-то комплекс работ по укреплению берегов или защиты территории от затопления также входили в довольно широкий термин коммунальное хозяйство. Один из недавних постов в моем журнале был посвящен краткого экскурсу в ЖКХ советского периода. Продолжу рассмотрение этого вопроса, только с другой стороны, на конкретном примере. В результате наглядно можно будет увидеть, как некогда мощная система защиты городов от водной стихии переживает не самые лучшие времена и как это происходило.

Collapse )